Ahogy értem a kapcsolatot a politika és az erkölcs

Politika egyik értelemben, hogy ez a művészet irányító emberek. Az erkölcs, mint egyfajta társadalmi tudat, ez az ideális, amelyre törekszünk a viselkedés, az ideális egy általánosan elismert és vitathatatlan. Ez logikusan következik, hogy a végrehajtás a politika, az uralkodó elit, a politikai vezető kell, hogy vezérelje a jogszabályok erkölcs. A probléma az, hogy minden társadalomban megvan a maga erkölcsi különböző történelmi szakaszban. Még ma is, a módszerek a politikai harc elfogadható a vezetők a törzsek Közép-Afrika, elfogadhatatlan az európai államférfiak.

Én azonban azt állítják, mint Arisztotelész azt állította, hogy a politika kell vonni egyetlen méltó, hogy a szabály törvényeknek megfelelően az erkölcs, és később Machiavelli könyvében: „A császár” azt állította, hogy a cél elérése érdekében (teljesítmény) minden jó. Mi a fogás? Policy gyakran gyakorló olyan módszerek és formák összefüggések (erőszak, hazugság, stb), amelyek nem kompatibilisek az erkölcs. A kivételesen erős erkölcsi és politikai kapcsolatok annak a ténynek köszönhető, hogy a politika célja, erkölcsi igazolás mindenekelőtt azokban a megnyilvánulások, amelyek kevésbé valószínű jogosultak. A kérdés nem az, hogy a politika olyan dolgokat, amelyek a logika az erkölcsi tudat csak leírni, mint egy bűncselekmény (ez a fajta dolog történik az élet más területein), a kérdés az, hogy (ellentétben az élet más területein) kívánja vizsgálni ezeket bűncselekmény akciók, ha nem hősies, akkor legalábbis elég indokolt, toleráns. Például a tudomány a plágium, de nem maguk a tudósok, sem azok, akik beszélnek a nevükben, nem fordul elő, hogy állapítsa meg az ügy elfogadhatónak plágium. A politikusok megsemmisíti ezer, több tíz vagy több száz ezer ember, egész városok, mint például Aleksandr Makedonsky elpusztult thébai Tahtomysh - Moszkva, Ivan Groznij - Novgorod, US Truman elnök - Hirosima és Nagaszaki, feltételezhető, hogy azokat megfelelően működik helyesen, Istennek tetsző .

1.Politika és erkölcs képviseletét filozófusok és a hétköznapi emberek

A mindennapi tudat - és a hétköznapi emberek körében és az egyik ideológusok - témában érdekes számunkra elterjedt eltérő nézetek - az a meggyőződés, hogy a politika legyen az erkölcsi, az a véleménye, hogy kezdetben egy piszkos üzlet. Ezekre a társadalmi „előítéletek” hatalmas hagyománya intellektuális gondolkodás és a történelmi tapasztalat a gyakorlati megoldásokat a probléma az erkölcs aránya politika, az elemzés, amely a közvetlen feladata az, aki meg akarja találni az igazságot ebben a kérdésben. erkölcsfilozófus politika

Akkor, persze, hogy a definíció az erkölcs és a politikák meghatározásához, amely tenyészti őket ellentétes oldalán, és minden bizonnyal zárja ki a morális szempontok a politikát. De ez csak azt jelenti, hogy előre, és diszkréten rejtett kebelében, hogy mit akarunk, akkor hangosan ott találni. Ez - gondoskodik a probléma, nem a megoldás. Az az elképzelés, erkölcsi semlegesség politikája megérdemli komoly figyelmet csak abban az esetben fogjuk bemutatni erkölcsiség, melyben nincs norma, „Ne ölj!”, Mint a sarokköve a földre, és ha lesz egy politikát, amely nem alkalmaz gyilkos és halálos fenyegetéseket, mint az egyik legjelentősebb kifejezéseket kapacitását. És addig, akkor feltételezhetjük, hogy „elméletileg abszurd és szinte veszélyes”, nézd, hogy megpróbálja vezetni a moralitás és a politika, egymástól áthatolhatatlan rést.

Ezen túlmenően, a kapcsolat a politika és az erkölcs különböző módokon, hogy megértsék és óriások a gondolat minden időben. Már említettem Arisztotelész és a híres firenzei Niccolo Machiavelli. Mit gondol erről a másik képviselője a nyugati filozófia? (Eastern filozófusok megvitatják továbbá a kelet - egy teljesen más gondolkodásmód és világnézet).

Plutarkhosz elő erkölcsi elvárásainak a kormányzó: bízz rosszhiszemű teljesítmény, mint az őrült, hogy a kard. G. Mably nevezett politika közerkölcs, és az erkölcs - saját politikáját. Jó politika Mably, sem más otzdorovoy erkölcs. Rousseau fellebbezést nyújtott be a mix a politika és az erkölcs: aki meg akarja tanulni a politika és az erkölcs egymástól, ő nem érti az, hogy kukoricatáblák másik, és minden, ami egy erkölcsi rosszat, egy gonosz és politike.T. Jefferson úgy vélte, hogy a művészet a kormány áll a szakmában, hogy őszinte.

Az ősi hagyomány a politikai és erkölcsi egysége jön a modern időkben, a korai marxizmus minden modern ideológia, bár a megértést az erkölcs maga és a politika ad más. Így a beiktatási beszédében a Nemzetközi I. elő K. Marx és F. Engels, a háborúk, amelyek alapján az európai államok úgynevezett ragadozó céljaikkal külpolitika -prestupnymi.

Ugyanakkor ez volt jellemző az ellenkezője a nyugati kultúra

iránya a politikai gondolkodás és gyakorlat: az elkülönítés a politika és az erkölcs és a vita a versenyt. Ezt tükrözte a bonyolult és ellentmondásos folyamat hatalommegosztás, ellenőrzése és értékelése az egyik hatóságtól a másikhoz, és megakadályozzák az abszolút hatalom a társadalomban, valamint a nyugati kultúra képes mozogni, és az eredetét dráma fejlődését.

És mi van azzal képviselői keleti filozófia? Egyrészt az ötlet egy paternalista állam Konfuciusz, az arany jelenti a mindent, és változatlan az emberiség - „ren” - vonatkozásában a tárgyak és a császár. De másfelől, visszahívás legistov és „fölénye törvény”, amely szigorúan büntetni minden olyan kísérletet, hogy hagyja abba ezt a törvényt, valamint a kasztrendszer az ókori Indiában, amely-ben alakult a brahmanok és virágzott ellenére Buddha tanítása. Erkölcsi a kettős fenék? Talán.

Ha azonban összehasonlítjuk a moralitás a nyugati és a keleti, azt mondhatjuk, hogy a nyugati erkölcsi volt az első, ami védi az érdekeit az egyes, hanem a kelet - a társadalom egészének, vagyis mintha egy kollektív erkölcs, és ha egyesek vagy osztályok ez nem illik, így sokkal rosszabb számukra.

2.Politika és erkölcs hazánkban

Hazánkban, a politika és az erkölcs is, mindig volt egy kettős mérce. A középkor folyamán a harc a Grand testvérgyilkos tett általánossá, de ez volt a norma erkölcs szinte minden európai országban abban az időben. Ezután egy elég hosszú ideig tartó fennállása királyi Magyarországon, annak ellenére, eszmék a felvilágosodás és a humanizmus, hogy érvényesült a legmagasabb körökben, de a norma elismert virtuális rabszolgaság - a jobbágyság. Igen, ez egy szégyen, de még mindig elég hosszú ideig nem adta fel ezt az életformát. Az érkezés a szovjet hatalom, erkölcs általában átestek ilyen változás, ami nehéz volt megérteni, hogy mi erkölcsös és mi nem. Erkölcsi volt minden, ami hozzájárult ahhoz, hogy az oka a kommunista párt és a világforradalom. Még ha egy ilyen morál hadilábon állt az egyetemes. Emlékezzünk rá, a jól ismert hős a szovjet úttörő Pavlik Morozov, aki eladta az apja titkos rendőrség. Azt hiszem, nem is érdemes beszélni tömeges elnyomás politikai okokból Promotion snitching. De a legrosszabb szovjet erkölcs a nemzet történetében? Az összeomlott a Szovjetunió és az érkezési hazánkban a kapitalizmus és a piaci viszonyok, az erkölcsi volt, amely lehetővé tette, hogy keresni egy csomó pénzt ...

Erkölcs a modern társadalomban nehéz megmondani egy csomó jó, a háttérben mi történik a televízióban és a sajtóban, csak az utcán, nem csak hazánkban, hanem a világ minden tájáról ... Most az erkölcsi minősül gyakorlatilag bármilyen módja hatalom és létrehozza szabályozás és protektorátus alatt másik országban, a legfontosabb dolog - a jogot arra, hogy bemutassa ezt a helyzetet a médiában, hogy ne okozzon túl nagy nyilvánosságot ...

Tedd a politika és erkölcs 3.Sovmestimy?

Tanulás a kérdés a kapcsolat a politika és az erkölcs, arra gondoltam, hogy talán túl sok energiát megrontja politikai vezetők és teszi őket kevésbé morális és etikai a menedzsment? Emlékezzünk, például Iosifa Stalina. Arra koncentrált a kezében egy hatalmas erő, és közben a második világháború és az összes szolgált ugyanakkor néhány fontos állami pozíciókba. Ez vezetett az önkéntesség a döntések és a diktatúra és a zsarnokság. Igaz, talán abban az időben az ország szükség volt egy ilyen vezető, hogy legyőzze a második világháború ... De, ez vitatható kérdés. Ugyanez mondható el a Rettegett Iván, és más zsarnokok és diktátorok, amely azonban gyakran kulcsszerepet játszott a történelem, és a legnagyobb reformok végeztünk ...

Erkölcsi normák formájában jelennek meg az általános magatartási szabályok rejlő minden helyzetben. Politikai és jogi normák határozzák meg a szabályokat közötti kapcsolatok az állam és a civil társadalom; Fél normy- magatartási szabályokat a tagok, stb Nincs univerzális kommunikációs modell, kitüntetések és ellentmondások az erkölcs és a politika. Minden attól függ, hogy milyen jellegű a domináns erkölcs és a politika. Egy dolog az, amikor az alapja az erkölcs konfucianizmus, amelyet az jellemez, hogy elfogadták a világ, hogy mi ez, és egy másik dolog - a keresztény és az iszlám erkölcs, az alapja, amely elfogadta a világon, és ugyanabban az időben, hogy javítsa meg.

Jellemző, hogy a Nyugat, mint állandó ötlet alárendeltségi bármely kormány, és a megfelelő emberek fellázadnak. Fenntarthatóság az ötlet az ellenállás joga hamislelkű esetben önkényes szabály. A köztársaságok Görögország és Róma járt elvet, amely szerint a bitorló gyilkos tekinthető erényes állampolgár. Ez Montesquieu látta a megnyilvánulása állampolgárság, hogy mindenkinek joga van, hogy megvédje a köztársaság. Jogának elismerését, hogy fellázadnak a zsarnok volt jellemző a gondolkodók a korosztály 17-18 Angliában és Franciaországban.

Egy másik modell van kialakítva Kant. A kereső az örök béke volt a legmagasabb érték a stabilitást. Ezért erkölcstelen látott forradalmi jellegét hatalomátvétel. De meg kell felelniük minden kormány, még akkor is nyerte a felkelés.

Annak ellenére, hogy bizonyos különbségek, a politika és az erkölcs egymást kölcsönösen kiegészítő és támogatták egymást. Azonban a gyakorlatban, a kapcsolat sokkal összetettebb és ellentmondásosabb, mint elméletben. Kiegyensúlyozott kölcsönhatás csak úgy lehet elérni egy érett civil társadalom, ahol a törvények betartását és a hatalom az egyén természetes következménye a kulturális, civilizált és szellemi fejlődését. Azonban a legtöbb a két véglet találkozik a történelemben. Először is, amikor a politika alapja a globális és gyakran utópisztikus célokat teljesen leigázza az erkölcsi normák és értékek. Ugyanakkor az egyéni igényeihez feláldozták a társadalom érdekeit, osztály, párt. Ebben az esetben a politikai célszerűség helyettesítheti az egyszerű őszinteség igényeket az illem és a lelkiismeret. Csere politika erkölcs megnyitotta a lehetőséget az elfogadását olyan formában despotizmus, a totalitarizmus, hogy kiderült az emberi fogaskerék egy nagy mechanizmus globális ötleteket.

Helyezni Allbest.ru